FOSSGIS-Talk-Liste Nachrichtensammlung, Band 103, Eintrag 7

[Eckhard Schmidt]

Hallo,

ich möchte die Frage zum Thema "Flächen entlang einer Linie" um eine 
verwandte Frage ergänzen: ich möchte in meinem Fall keine Flächen 
ENTLANG einer Linie anfügen ("along vector"), sondern AUF einer Linie 
erzeugen (sozusagen "on the vector").

Ich möchte rechteckige Flächen

- mittig auf der Linie
- achsenparallel
- und mit definierbarer Breite

erzeugen. Der Hintergrund ist der, dass ich Straßenzüge in einem 
Straßennetzlayer (Linie) durch ein Polygon-Layer, bestehend aus 
Rechteckflächen, ergänzen möchte. Die Rechteckflächen sollen nach Länge 
und Richtung den Straßenzügen entsprechen. Mit "Area Along Vector" hat 
es trotz etlicher Versuche nicht geklappt. Kennt jemand eine Lösung?

Vielen Dank und Gruß
Eckhard





Am 17.08.2017 um 12:00 schrieb fossgis-talk-liste-request at fossgis.de:
> Meldungen des Tages:
>
>     1. QGIS - Flächen entlang einer Linie, beidseitig, rechtwinklig (sk)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Thu, 17 Aug 2017 09:23:24 +0200
> From: sk <webentry at web.de>
> To: FOSSGIS-talk <fossgis-talk-liste at fossgis.de>
> Subject: [FOSSGIS-Talk] QGIS - Flächen entlang einer Linie,
> 	beidseitig, rechtwinklig
> Message-ID: <b202545e-1a75-8903-670b-61c1fa24b1a3 at web.de>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
>
> Hallo an alle,
>
> habe mit dieser Aufgabenstellung ein kleines Problem.
> - Ich habe Linienobjekte mit Daten in der DB
> - für diese gibt es eine Spalte in der DB mit einer Längenangabe (zB. 0.75)
> - nun soll entlang der Linie eine Fläche erzeugt werden mit einer
> Entfernung von 0.75, rechts und links
>
> Zur Zeit habe ich zwei Varianten, einmal über die
> Geoverarbeitungswerkzeuge --> Puffer oder
> mit der Erweiterung 'Area Along Vector'.
> Nachteile, bei Puffer habe ich keine rechtwinkligen Flächen. Die
> Erweiterung 'Area Along Vector' macht zwar fast
> genau das was ich bräuchte, ABER es erzeugt Flächen deren Abstand nicht
> 0.75 ist sondern 0.818.
>
> Kennt jemand noch eine andere Variante.
>
> Gruß Peter
>
>